Encargar un juego a un estudio parece una decisión de producto, pero se comporta como una decisión de compra. La demo resulta convincente mucho antes de que nadie haya respondido a las dos preguntas que determinan si el encargo es seguro: qué entidad con licencia es la que realmente construye la cosa, y quién será su titular cuando la relación termine. Ambas se resuelven con papeleo que sale más barato redactar antes del brief que después de la construcción.
Este artículo es la mitad del proceso de encargo relativa a la selección del estudio y la contratación. No es el brief del operador, que se trata en el brief de encargo de marca; no es la posición de licencia, control de diseño y concesión de distribución de la plataforma, que se trata en la guía de encargo de plataforma; y no es la ventana de campaña y sus reglas de oferta, que se tratan en la guía de encargo estacional. Es el conjunto de comprobaciones que corresponden antes de enviar cualquiera de esos documentos a un proveedor.
Un estudio que construye un juego es un proveedor con licencia
La primera comprobación no va sobre la calidad. Va sobre quién tiene permitido hacer el trabajo siquiera. En Gran Bretaña, la fabricación, el suministro, la instalación y la adaptación de software de juego son actividades sujetas a licencia por derecho propio. La guía de la Comisión reformula el delito legal recogido en el artículo 41(1) de la Gambling Act 2005: «a person commits an offence if in the course of a business he manufactures, supplies, installs or adapts gambling software unless he acts in accordance with an operating licence». El artículo 41(2) define el software de juego como «computer software for use in connection with remote gambling», excluyendo cualquier cosa destinada únicamente a una máquina de juego.
El lado de esa obligación que corresponde al operador es una condición de licencia. La condición 2.2.1 del LCCP establece que «All gambling software used by the licensee must have been manufactured by the holder of a gambling software operating licence. All such gambling software must also be supplied to the Licensee by a holder of a gambling software operating licence. Such software must only be installed or adapted by the holder of such a licence.» La propia descripción que hace la Comisión de la disposición es que exige a los operadores remotos con licencia «to source their gambling software from Commission licensed gambling software businesses», y que esta entró en vigor el 31 de marzo de 2015.
Eso convierte una pregunta sobre el proveedor en una pregunta sobre el encargo. La entidad nombrada en el contrato del estudio es la entidad cuya licencia tiene que cubrir el trabajo, y la licencia tiene que cubrir la actividad concreta que se compra: fabricación, suministro, instalación o adaptación no son intercambiables en el anexo de una licencia.
La licencia se adhiere a la actividad, no al logotipo
La licencia de software de juego remoto es descrita por la Comisión como la licencia que «allows you to manufacture, supply, install or adapt gambling software by means of remote communication». Dos detalles de la guía de software de la Comisión importan más a un operador que hace un encargo que el titular del asunto.
El primero es que el proveedor final necesita una licencia incluso cuando no hace nada técnico. La Comisión afirma que «the final supplier to a Commission licensed operator will require a gambling software licence … even if they actually perform no development/manufacturing, adaptation or installation activity», y explica que la Comisión considera que se exige una licencia «simply by virtue of it entering into a supply contract with a Commission licensed operator». Por tanto, una estructura de encargo que interpone un distribuidor entre el estudio y el operador no ha eliminado un requisito de licencia; ha añadido uno.
El segundo es la sociedad tenedora de la propiedad intelectual. Cuando el ‘proveedor’ final es una sociedad cuya única función es poseer los derechos de propiedad intelectual sobre software desarrollado por otra sociedad de su grupo, la Comisión describe las circunstancias en las que «may consider it appropriate to issue the developer with an ‘umbrella’ licence covering supply through the agency of the IP holding company», y añade que «In circumstances where an umbrella licence is not appropriate both the developer and IP holding company will require their own gambling software licence.»
Para un encargo, ambos detalles se reducen a la misma instrucción: identificar la persona jurídica con la que se contrata y verificar que su licencia cubre la actividad del contrato, en lugar de dar por hecho que la licencia de un grupo cubre a todas las sociedades que llevan el nombre del grupo. La cuestión de la estructura de la cadena de suministro —quién en la cadena es el proveedor con licencia, y si el propio operador necesita una licencia— se desarrolla en la guía de encargo de plataforma; la comprobación relativa al estudio consiste en confirmar que la respuesta se sostiene para la entidad con la que se firma.
La responsabilidad no se traslada con el contrato
Externalizar el trabajo nunca ha externalizado la licencia. La condición 1.1.2 del LCCP, un código de responsabilidad social, comienza así: «Licensees are responsible for the actions of third parties with whom they contract for the provision of any aspect of the licensee’s business related to the licensed activities.»
La condición hace entonces algo poco habitual y útil: especifica qué tiene que contener el contrato. Las condiciones en las que contrata el titular de la licencia deben exigir al tercero «to conduct themselves in so far as they carry out activities on behalf of the licensee as if they were bound by the same licence conditions and subject to the same codes of practice as the licensee»; deben obligar al tercero «to provide such information to the licensee as they may reasonably require in order to enable the licensee to comply with their information reporting and other obligations to the Commission»; y deben permitir al titular de la licencia «to terminate the third party’s contract promptly if, in the licensee’s reasonable opinion, the third party is in breach of contract … or has otherwise acted in a manner which is inconsistent with the licensing objectives».
Leídas como una lista de verificación para la compra, esos tres apartados son cláusulas del contrato con el estudio, no cláusulas tipo genéricas. El personal del estudio que trabaja en el juego se trata como si cargara con las obligaciones del operador; el estudio debe al operador la información que este necesita para sus propios informes; y el operador necesita una vía de salida que no dependa de probar una disputa comercial. Un encargo que descubre esto después de la firma está negociando desde el lado equivocado de una construcción en curso, y la propia nota del código es que el incumplimiento de un código de responsabilidad social puede llevar a la Comisión a revisar la licencia con vistas a su suspensión, revocación o a una sanción económica.
Encargar no transfiere los derechos de autor
La segunda pregunta sobre la titularidad es más silenciosa y más cara. En el Reino Unido, el artículo 11(1) de la Copyright, Designs and Patents Act 1988 dispone que «The author of a work is the first owner of any copyright in it, subject to the following provisions.» El artículo 11(2) establece la excepción del empleo: una obra «made by an employee in the course of his employment» pertenece primero al empleador, «subject to any agreement to the contrary».
Un estudio independiente normalmente no es un empleado, y la Intellectual Property Office es explícita sobre lo que se deriva de ello. Su guía sobre la titularidad de obras protegidas por derechos de autor afirma que «When you ask or commission another person or organisation to create a copyright work for you, the first legal owner of copyright is the person or organisation that created the work and not you the commissioner, unless you otherwise agree it in writing.» Después describe la solución de reserva: los tribunales «may be willing to find that there is an implied licence allowing the commissioner to use the work for the purpose for which it was commissioned. This does not necessarily result in a transfer of ownership. Instead, the commissioner of the work may only get a limited non-exclusive licence.» Un proveedor bajo un ‘contract for services’, señala la misma guía, «will usually retain copyright in any works he produces, unless there is a contractual agreement to the contrary».
Para un juego encargado que es un activo comercial, una licencia limitada y no exclusiva es la forma equivocada de derecho. Puede permitir al operador explotar el juego sin permitirle impedir que otro explote algo parecido, encargar una secuela a un estudio distinto o conservar el arte cuando cambie el proveedor. La titularidad, o una licencia exclusiva lo bastante amplia para cumplir la misma función, tiene que quedar nombrada en el contrato, y tiene que quedar nombrada para las partes que conllevan derechos identificables por separado, porque cuando las contribuciones no son distintas la guía describe una titularidad primera conjunta, que es una posición más difícil desde la que tomar decisiones.
Nada de esto es una conclusión jurídica y nada de esto lo resuelve un proveedor; el régimen difiere según el mercado, y un contrato con un estudio es un documento para los propios asesores del operador. El punto relativo al encargo es más concreto: la regla por defecto no es la que suponen los operadores, y la solución es una cláusula escrita, no un entendimiento.
Qué tiene que contener la entrega
Un encargo produce más que un juego terminado. Produce el material que permite al operador seguir explotando el juego después de que las personas que lo construyeron hayan seguido adelante, y el momento de especificar ese material es en el encargo, no en una reunión de despedida.
- Las matemáticas y las reglas. Un juego es una tabla de pagos, un modelo matemático y una explicación publicada que tienen que seguir describiendo lo mismo. La guía de especificación de reglas es donde reside esa identidad, y la entrega del estudio debería aportar los artefactos que la sustentan, y no solo una versión compilada.
- El paquete de certificación. Las presentaciones ante los laboratorios de ensayo se asocian a una versión, y una variante o un cambio posterior plantea la pregunta de qué hay que volver a presentar. La guía de presentación de certificación describe dónde recae ese coste; el encargo debería nombrar qué parte conserva los registros de presentación y quién es responsable de una nueva presentación cuando la relación termine.
- Una respuesta de continuidad. El operador debería decidir, antes de firmar, qué ocurre con el código fuente, la cadena de construcción y la documentación si el estudio deja de operar, es adquirido o simplemente deja de ser el socio adecuado. Es una decisión sobre el depósito en garantía (escrow), sobre un derecho perpetuo al material o sobre un segundo proveedor nombrado; y es una decisión, no un estándar: la cuestión es que una pregunta sin responder se convierte en una renegociación en el peor momento posible.
- Una reformulación del entorno. Si la construcción del estudio depende de infraestructura que el operador también licencia, la entrega tiene que nombrar por qué debe seguir pagando el operador. La guía de requisitos del motor de bonos es un ejemplo de un componente cuya configuración sobrevive a la construcción que lo introdujo.
Una prueba útil para todo ello: ¿podría un equipo distinto, sin acceso al estudio original, publicar una actualización conforme de este juego? Si la respuesta es no, el encargo ha comprado una dependencia y no un título.
La cadencia de contenido es una cláusula, no una promesa
La tercera pregunta de compra es para qué sirve la relación. Los estudios venden una hoja de ruta, y una hoja de ruta es una declaración de intenciones; un encargo es un conjunto de obligaciones. La diferencia se ve en cuatro cláusulas que corresponden al acuerdo:
- Volumen y plazos. Cuántos títulos, durante qué periodo, frente a qué hitos, y qué ocurre con el calendario cuando se mueve una cola de certificación o una aprobación de mercado.
- Ventanas de exclusividad. Qué compra el operador, cuánto tiempo se impide al estudio vender el mismo diseño o la misma mecánica a un competidor, y qué ocurre con una variante construida para otro mercado. Es la misma pregunta que el brief de encargo de marca plantea desde el lado del operador, y el contrato con el estudio es donde se vuelve exigible.
- Obligaciones de actualización. Si el estudio se compromete a una portabilidad, un reskin o una versión de mantenimiento, y quién lo paga.
- Control de cambios. Cómo se fija el precio, se revisa y se vuelve a certificar una nueva mecánica una vez que el juego está en producción.
Ninguna de ellas necesita un proceso nuevo; necesitan quedar escritas donde ahora está la hoja de ruta. Una cadencia que solo existe en una presentación es un plan, y los planes no sobreviven a un cambio de prioridad comercial en cualquiera de las dos empresas.
La lista corta: qué verificar antes de enviar el brief
Las comprobaciones se reducen a una lista corta y aburrida que resulta mucho más barata que cualquiera de las alternativas:
- Entidad. El nombre legal completo de la sociedad que firmará, y cómo se relaciona con la marca bajo la que opera el estudio.
- Licencia. Que la entidad posee una licencia de explotación de software de juego que cubre las actividades del contrato, y que ninguna sociedad intermedia de la estructura suministra sin una.
- Cláusulas con terceros. Los tres apartados del LCCP 1.1.2 redactados en el acuerdo, incluida la vía de resolución inmediata.
- Titularidad. Una cesión o una licencia exclusiva, por escrito, que cubra el juego y sus componentes identificables por separado.
- Entrega. Las matemáticas, los artefactos de las reglas, los registros de certificación y la respuesta de continuidad, nombrados como entregables con una fecha.
- Cadencia. Volumen, plazos, exclusividad, actualización y control de cambios como obligaciones y no como intenciones.
La visión general de desarrollo de juegos de casino personalizados es donde corresponde la economía de construir frente a licenciar; las comprobaciones anteriores son lo que hace que cualquiera de las dos opciones sea sostenible.
Escribir las comprobaciones en el encargo
Un encargo a un estudio se decide con documentos que la mayoría de los operadores ya tienen, en el orden equivocado. La pregunta sobre la licencia corresponde antes del brief, porque puede descalificar a un proveedor; la pregunta sobre la titularidad corresponde antes de la construcción, porque no puede arreglarse con buena voluntad después; la pregunta sobre la entrega corresponde en los entregables, porque un juego que no puede actualizarse es un pasivo y no un activo; y la pregunta sobre la cadencia corresponde en el contrato, porque ese es el único lugar donde se convierte en obligación.
La conversación sobre socio de estudio y plataforma es donde esas cuatro preguntas se asocian a un nombre. Un estudio que las responde con claridad antes del brief es mejor señal de un encargo viable que cualquier demo.
Preguntas que hacen los operadores
¿El estudio que construye nuestro juego necesita su propia licencia de la Gambling Commission?
Sí, si el trabajo consiste en fabricar, suministrar, instalar o adaptar software de juego para el mercado de Gran Bretaña. El artículo 41(1) de la Gambling Act 2005 tipifica como delito hacer cualquiera de esas cosas en el curso de una actividad empresarial sin una licencia de explotación, y la condición 2.2.1 del LCCP exige que todo el software de juego utilizado por un titular de licencia haya sido fabricado y suministrado por el titular de una licencia de explotación de software de juego. La Comisión también afirma que el proveedor final de un operador con licencia necesita una licencia aunque no realice él mismo ninguna labor de desarrollo, así que compruebe la entidad del contrato y no el grupo al que pertenece.
¿Quién es titular de los derechos de autor de un juego que encargamos?
Por defecto, el estudio, no el operador. El artículo 11(1) de la Copyright, Designs and Patents Act 1988 hace del autor el primer titular de los derechos de autor, y la guía de la Intellectual Property Office sobre obras encargadas dice que el primer titular legal es la persona o la organización que creó la obra, salvo que se acuerde lo contrario por escrito. Sin una cesión por escrito, quien encarga puede acabar con una licencia implícita que es limitada y no exclusiva. La titularidad, o una licencia exclusiva lo bastante amplia para sustituirla, tiene que quedar nombrada en el contrato, y los detalles concretos corresponden a sus propios asesores.
¿Qué debe contener nuestro contrato con un estudio de juegos?
Más allá de las condiciones comerciales, la condición 1.1.2 del LCCP exige que los contratos del operador con terceros hagan tres cosas: exigir al tercero que se comporte como si estuviera sujeto a las mismas condiciones de licencia y códigos de práctica que el operador, obligarle a dar al operador la información necesaria para cumplir sus propias obligaciones de información ante la Comisión, y dar al operador la capacidad de resolver el contrato con prontitud por incumplimiento o por actuar de forma incompatible con los objetivos de la licencia. Son cláusulas contractuales, así que merece la pena acordarlas antes de la construcción en lugar de añadirlas a un proyecto en marcha.
¿Qué debería entregar el estudio al final de la construcción?
El material que permite a otro equipo mantener el juego conforme y en funcionamiento: las matemáticas y los artefactos que respaldan las reglas publicadas, los registros de certificación de la versión exacta y una posición declarada sobre qué ocurre con el código fuente y la documentación si la relación termina. La prueba práctica es si un equipo distinto podría publicar una actualización conforme sin el estudio original.
¿Podemos trasladar el juego a otro estudio más adelante?
Eso depende de dos cosas decididas en el encargo: quién es titular de la obra o la licencia en exclusiva, y qué se entregó. Una licencia implícita, limitada y no exclusiva es una base débil para pedir a un segundo estudio que trabaje sobre el código y el arte de otro. Una cesión o una licencia exclusiva suficientemente amplia, junto con las matemáticas, los artefactos de las reglas y los registros de certificación, es lo que convierte un cambio de proveedor en una decisión operativa y no en una reconstrucción.
